前天本報A4版刊登了《物業(yè)私開居民信箱清理廣告》，報道新中苑小區(qū)物業(yè)打開居民信箱引出糾紛。那末物業(yè)是否有權(quán)掌管小區(qū)的信箱總鑰匙？記者就此采訪了立法專家、市人大常委會法工委副主任黃鈺。
報道刊登后，昨天記者又接到該小區(qū)業(yè)主張女士的投訴，稱物業(yè)公司并非清理垃圾廣告，而是在偷盜居民的信件。起因是部分業(yè)主和物業(yè)公司發(fā)生糾紛，聯(lián)名寫信向各戶業(yè)主通報情況。物業(yè)公司因此才擅自打開居民信箱，“清除”聯(lián)名信。
記者就此致電新中苑小區(qū)物業(yè)經(jīng)理。對方承認業(yè)主和物業(yè)公司的確有一些矛盾，但打開信箱是為了清除小廣告。
據(jù)悉，眾多物業(yè)公司都有小區(qū)信箱的總鑰匙，就連不少報紙投郵遞員都有這把鑰匙。
立法專家、市人大常委會法工委副主任黃鈺認為，信箱屬于小區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施，物業(yè)持有總鑰匙，甚至“授權(quán)”郵遞員，以便維修、服務(wù)，并不違法。問題在于，假如居民的投訴確實，物業(yè)不是因為維修、投遞等正當原因開啟業(yè)主信箱，就有違法嫌疑，業(yè)主完全可以依照法律程序來解決問題。雖然新中苑的“鑰匙”風波只是一個偶發(fā)事件，但它卻向物業(yè)管理敲了警鐘：物業(yè)掌管信箱總鑰匙，這個權(quán)利的底線還在“守法”。