?? 物權立法應該規(guī)定合理補償標準，并且主要是指直接損失的補償，不應當包括間接損失。為防止行政權力的濫用，合理補償實際上應該是充分補償和公正補償，這樣也可以為國家發(fā)展和保護公共利益留下必要的回旋空間，便于隨著市場的發(fā)展和社會的變化對補償標準作出調(diào)整。
在物權立法中準確定義公共利益有一定困難
公共利益是公法、私法普遍關注的重點問題，關系到如何限制政府權力，保障個人財產(chǎn)權利的問題，認真處理好征收、征用及補償問題，也是構建法治社會的重要內(nèi)容�！段餀喾ǎú莅福分杏嘘P公共利益與征收征用問題引起了社會高度關注，社會各界對這幾個條款的修改提出了不少意見。其中有一條重要的意見就是，《物權法》應當對公共利益下一個準確定義，認為在實踐中，不少地方政府在拆遷中，不適當?shù)亟栌昧斯怖孢@個旗號，所以一些征收、征用、拆遷的情形存在著這樣那樣的問題，迫切需要在《物權法》中對公共利益下一個明確的定義。
筆者認為，在《物權法》中要對公共利益下一個準確定義是非常困難的，只能留待通過有關的程序解決或者通過司法個案進行解釋。原因有四個方面。
第一個原因，公共利益概念本身具有概括性，公共利益內(nèi)容非常寬泛，不僅僅包括經(jīng)濟利益，還包括非經(jīng)濟化的利益。公共利益的范圍也可以體現(xiàn)在文化、秩序、安全中，可以說公共利益涵蓋范圍越來越寬泛。
第二個原因，公共利益的內(nèi)容是不斷發(fā)展的，它是一個開放的概念。公共利益因不同社會發(fā)展階段、各國的具體國情、經(jīng)濟發(fā)展水平而具有不同內(nèi)涵，它和國家政策、不同時期的社會需要有著非常密切的聯(lián)系，其內(nèi)容很難窮盡。
第三個原因，公共利益本身具有一定程度的不確定性。對于利益評價具有相當?shù)闹饔^性。另外，公共利益中的受益對象也有不特定性，隨著不特定的人越來越多也可能轉化為公共利益。
第四個原因，公共利益的分層次性。公共利益是一個概括性非常強的概念，它包含了各種層次的公共利益，首先是關系到全體社會成員共同的利益和國家主權的利益，這一類屬于比較典型的公共利益；其次是個人的生命、健康、自由等法律要保障的基本價值的利益；三是不特定人的經(jīng)濟、社會、文化、教育等方面的利益；四是交易安全、秩序利益等等。所以，筆者認為《物權法（草案）》不必要對公共利益下一個準確的定義。
考慮到實踐中許多地方以公共利益名義進行一些不正當違法征地、拆遷，為防止出現(xiàn)這些問題，必須在《物權法》中對征收、征用、拆遷的具體條件以及必備程序作出準確規(guī)定。規(guī)定在什么情況下，具備什么條件，才能夠征收、征用，包括拆遷，這樣可以在一定程度上有效防止出現(xiàn)公共利益濫用問題。以公共利益為名義對公民財產(chǎn)進行征收的時候，法律上可以作出一些指導性的意見，通過司法個案裁決的辦法來確定公共利益的內(nèi)涵。比如，分層的公共利益怎么區(qū)別，怎么界定，采取什么標準。
征收、征用有很多共性，但在概念和制度上的內(nèi)容是不一樣的
《物權法（草案）》把征收征用都放在一起規(guī)定，甚至把拆遷也放在一起，很多人認為征收、征用、拆遷都是一回事，它們的條件、范圍、補償標準都是一樣的。但筆者認為，要解決實踐中濫用公共利益的問題，必須要嚴格界定征收、征用的條件，把這兩個概念嚴格區(qū)分開。盡管征收、征用具有很多共性，都涉及行政權行使和運用的問題，但是這兩個概念和制度的內(nèi)容是不一樣的，應該區(qū)分開來。
首先，征收要導致財產(chǎn)所有權的移轉，關于征收是否僅僅適用于移轉財產(chǎn)所有權的情形，現(xiàn)在各國規(guī)定也不完全一樣。在美國、德國一些法律規(guī)定里面，征收既包括了財產(chǎn)所有權的移轉，也包括了對財產(chǎn)權進行限制，這個限制如果達到了相當?shù)某潭�，就認為也是一種征收。
其次，征收主要適用于不動產(chǎn)。對于動產(chǎn)，筆者認為沒有必要征收，因為動產(chǎn)都是大批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，在市場上可以替代，既然可以替代的話，政府就沒有必要對某個公民強制性地要把所有權拿走，所以很多國家把征收這個制度放在不動產(chǎn)法律中規(guī)定，但是征用情況比較復雜，征用既可以對不動產(chǎn)征用也可以對動產(chǎn)征用。
第三，在是否要考慮緊急狀態(tài)的條件方面，征收與征用也不一樣。征收通常不是在緊急狀況下實施，只要是出于公共利益需要，不管在什么情況下，都可以征收。但是征用是有兩個條件限制，一個是公共利益，還有一個就是必須要是在緊急狀況下不得已而采取的方式。
最后，征收和征用的補償標準也是不一樣的，因為征收是永久性轉移所有權，而征用只是暫時限制公民使用權。這對于剝奪老百姓財產(chǎn)價值是不同的，所以征收補償通常要高于征用補償，這兩者是有區(qū)別的。建議在物權立法里把這兩個概念分開，因為它們確確實實不同。
同時，現(xiàn)在的
《物權法（草案）》把拆遷放到征收、征用里面，作為同一個問題來規(guī)定，因為很多人認為，拆遷是征收的內(nèi)容或者是征收引發(fā)的后果，但筆者認為這樣理解就把農(nóng)村的不動產(chǎn)的拆遷征收和城鎮(zhèn)不動產(chǎn)拆遷征收混為一談了。就農(nóng)村來說，拆遷應該以征收為前提，因為土地是集體所有的，必須在征收后土地所有權發(fā)生轉移，以后建筑物才有必要拆遷。從這個意義上說拆遷是征收引發(fā)的后果。但是對于城市不動產(chǎn)來說，因為土地本來就是國有的，所以不需要先進行征收就可以拆遷，所以城市不動產(chǎn)拆遷不完全以征收為前提，這兩者是有區(qū)別的。所以，對于這個問題建議要在立法上作出區(qū)別，沒有必要一定要把拆遷問題和征收混在一起，可以考慮單獨規(guī)定。
征收、征用的合理補償標準應盡可能具體化
2004年《憲法》修改時沒有明確規(guī)定征收征用的補償標準，很多人對此有意見。筆者認為，《憲法》沒有作出規(guī)定，主要是要把這個問題留給《物權法》解決，《憲法》不可能規(guī)定得過于詳細，它只能規(guī)定基本的原則，而由《物權法》來具體化。
筆者認為，《物權法》首先應該規(guī)定一個補償?shù)臉藴剩@個標準就是合理補償?shù)臉藴�。換句話說，《物權法》應當規(guī)定在基于國家利益進行征收之后首先就是按照合理標準來進行補償，所有的行政法規(guī)或者地方性的規(guī)定都應當符合這個合理補償標準，而不能簡單地說，有規(guī)定的要依規(guī)定。
其次，國家的規(guī)定實際上是國家的定價，但征收與作為市場交易的買賣最大的區(qū)別僅在于，被征收方負有類似于強制承諾的義務，其他方面應無實質(zhì)性差異。在市場經(jīng)濟條件下，對征用后的補償完全采用國家定價不具有充足理由。只有充分合理的補償才能夠充分保護公民私人財產(chǎn)，防止行政權力的濫用，合理補償實際上是充分補償和公正補償，它能夠較好地協(xié)調(diào)公共利益與私人利益之間的關系，能夠防止國家征收權的濫用，又為通過行使國家征收權保障公共利益的實現(xiàn)提供了必要的基礎。另一方面，合理補償標準也可以為國家發(fā)展和保護公共利益留下必要的回旋空間，便于隨著市場的發(fā)展和社會的變化對補償標準作出調(diào)整。
第三，必須要考慮到，如果存在紅頭文件的規(guī)定，并且必須要按照紅頭文件的要求來進行補償?shù)脑�，那么將來就補償?shù)膯栴}發(fā)生爭議之后，怎樣給老百姓提供一種救濟，在法律上可能會遇到很大麻煩。假如說這個補償完全是按照有關行政法規(guī)和規(guī)章進行的話，即便這個補償標準是不合理的，訴諸法院也難以得到解決，因為司法權審查的主要是具體行政行為和規(guī)章以下的抽象行政行為，對于法規(guī)和規(guī)章，法院無權審查。如果規(guī)章不合理，法院無法對此進行糾正，這樣老百姓難以獲得救濟。但是如果說《物權法》規(guī)定按照合理化標準來進行征收征用后的補償，而政府是按照合理補償原則來作出的補償，那么，作出這種補償實際上可以理解為實施了具體行政行為，對這個問題發(fā)生了爭議，老百姓是可以在法院主張救濟的。
但是關于什么是合理補償，也需要在《物權法》里面完善，物權法應當對合理補償盡可能地具體化。合理補償主要還是指直接損失的補償，不應當包括間接損失，因為征收征用和侵權不是一回事，不能按照侵權法上的完全賠償原則來進行賠償。同時，合理補償意味著應當盡量地考慮市場的價格，尤其是對于城市不動產(chǎn)來說，應當盡可能按照市場價格來補償。還有就是征收、征用財產(chǎn)價值不一樣，補償標準也不同，要區(qū)分城市土地和農(nóng)村土地征收、征用問題，很多人提出來是不是把農(nóng)村土地補償和城市不動產(chǎn)補償完全等同，都按市場價格補償，這個看起來容易但實行起來很難。在確定征收集體所有土地的補償時，應當參考土地使用權的出讓價格，但出讓價格只是一個參考基數(shù)，不一定與征收補償?shù)膬r格完全一致。如果征收的集體土地的補償金與該塊土地的出讓金差距過大，也確實不利于保護集體所有權人及所涉及村民的合法利益。
還有人提出，補償?shù)臉藴蕬撏ㄟ^協(xié)商來確定。但是，征收、征用關系是一種很復雜的關系，就征收、征用本身是一個行政關系，是一個不平等關系，就補償問題而言，可能體現(xiàn)了一定的民用關系，考慮被征收征用人常常是弱者，很難和政府處于平等地位，而任何協(xié)商只能是在平等協(xié)商的條件之下，才能得到一個合理解決的標準，筆者比較擔心如果完全由當事人自己協(xié)商，由政府和征收征用人協(xié)商恐怕不能充分體現(xiàn)對被征收征用人財產(chǎn)權利的保護。