樓歪歪的升級版驚現(xiàn)重慶忠縣拔山鎮(zhèn)：一幢建筑面積5065平方米的7樓1底商品房，出現(xiàn)大梁斷裂、墻體可插進手掌等險情后，靠10多根木棒支撐，防止垮塌。這幢樓的業(yè)主，都領到了房屋產(chǎn)權證（《重慶晚報》11月5日報道）。
城市建筑質(zhì)量低劣化的背后，除了追究無良開發(fā)商與瀆職職能機構管理人員的責任外，頗受爭議的房屋質(zhì)量“零賠償”模式和傾斜的權利配置格局，就是繞不過去的宏觀背景因素。
2003年5月，最高人民法院公布了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。在第十二條和第十三條明確規(guī)定，房屋主體結構質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，以及因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。但是，其中除了規(guī)定“當開發(fā)商交付的房屋因質(zhì)量問題侵害了業(yè)主權益的時候，業(yè)主還可以要求開發(fā)商承擔侵權責任，這樣購房者可以獲得開發(fā)商對修復期間內(nèi)業(yè)主的房屋租金損失的賠償”外，對出現(xiàn)重大房屋質(zhì)量的豆腐渣商品房，開發(fā)商究竟要承擔怎樣的賠償標準卻語焉不詳。
顯然，含糊不清的賠償標準等于“零賠償”。如果“開發(fā)”類似“樓脆脆”或者其他存在嚴重質(zhì)量問題商品房的開發(fā)商，只須支付一點點租金賠償，那么其違法成本幾近于無。反觀遭受重大損失的業(yè)主，則要按規(guī)定搜集“質(zhì)量問題是由于開發(fā)商施工不當造成”的確切證據(jù)，要采取拍照、錄像、文字記錄、有開發(fā)商的員工或第三人見證等方式，來履行舉證義務，其付出巨大成本的結果，很可能是經(jīng)過司法訴訟，只能獲得一點點賠償。
也就是說，一方面，按照現(xiàn)行房屋質(zhì)量賠償?shù)南嚓P法規(guī)，切身權益受損的業(yè)主或準業(yè)主，必須時刻應付大量繁瑣復雜的程序性事務，完成舉證、提請訴訟等義務，另一方面，由于法規(guī)對賠償標準的細化不夠，民眾即使勝訴，獲得的很可能是與之前付出不相匹配的點滴救濟，這種狀況將有關部門試圖規(guī)范房屋質(zhì)量賠償?shù)恼吲χ糜谔摕o，更成為民眾面對“樓脆脆”時最為擔心和焦慮的之處。
筆者建議，既然連一般商品都開始尋求以懲罰性賠償保障消費者權益——去年《食品安全法》草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費者的損失以外，消費者還可以要求其支付價款10倍的賠償金——作為涉及金額巨大、關乎購房者一生幸福的商品房出現(xiàn)房屋質(zhì)量，購房者同樣有權要求10倍為標準的“懲罰性賠償”，這一內(nèi)容理應納入相關法律法規(guī)中。此外，對于購房者遭遇商品房質(zhì)量糾紛時的維權成本也應同步降低，以使其成為遏止無良開發(fā)商以“樓脆脆”侵害購房者權益的制度高壓線。