?? “絕版地段、品質(zhì)大宅”，在招拍掛再度造就一批新地王面世的同時(shí)，縱覽全國(guó)，無(wú)論一二線城市，無(wú)論“地王”還是“地民”，但凡能沾上好地段一點(diǎn)邊兒的，幾乎都打出了類似的口號(hào)。由此，誕生不過3年、效果尚未明顯顯現(xiàn)的“90/70”政策，已經(jīng)在高地價(jià)、高房?jī)r(jià)、高利潤(rùn)的三高背景下黯然崩解。
????
??? 以北京為例，一個(gè)尚在醞釀中的案例足以令人震驚：在萬(wàn)壽路這個(gè)原本均價(jià)處于萬(wàn)元的區(qū)域，一個(gè)此前依照“90/70”規(guī)劃的中小戶型住宅項(xiàng)目悄然改為主力戶型為300平方米以上的大宅，而房?jī)r(jià)的門檻醞釀驟然升至4萬(wàn)元/平方米。這一價(jià)格與同屬三環(huán)沿線更向南一些的六里橋新地王將“交相輝映”。
??? 談及這兩個(gè)個(gè)案，也許有人又該發(fā)出如是慨嘆：其操控者均為國(guó)企背景，房地產(chǎn)業(yè)“國(guó)進(jìn)民退”的同時(shí)，又要為房?jī)r(jià)再度推波助瀾。但究其本因，國(guó)企只是一種符號(hào)，在當(dāng)前的背景之下，民企就不會(huì)推高房?jī)r(jià)了嗎？企業(yè)的首要使命就是追求利潤(rùn)最大化，既然給了企業(yè)一個(gè)足以謀得高利潤(rùn)的平臺(tái)與空間，企業(yè)又怎會(huì)有拒絕的理由？
??? “90/70”政策本身并沒有太多問題，在貫徹實(shí)施中卻一直受困于概念模糊與執(zhí)行不力。盡管實(shí)施細(xì)則在2006年5月29日便已出爐，但對(duì)于這兩個(gè)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解一直難于厘清。先是“套型建筑面積”和“建筑面積”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，隨后又是每個(gè)樓盤一刀切執(zhí)行“90/70”還是按地區(qū)統(tǒng)籌之爭(zhēng)，這讓“90/70”在落地過程中并未迅速顯現(xiàn)抑制房?jī)r(jià)的及時(shí)效果。另一方面，各地開發(fā)商采用“聯(lián)體戶型”或是“房間變陽(yáng)臺(tái)”等手法暗造大戶型，而一些地方政府并未嚴(yán)格管制，也讓其實(shí)施效果大打折扣。
??? 事實(shí)上，該政策本身的立意并無(wú)問題。90平方米戶型一定是樓市需求的真正主力，在保障房短期內(nèi)尚無(wú)法大面積改善“夾心層”居住狀況的背景下，在自有住房需求遠(yuǎn)未得以滿足的中國(guó)社會(huì)，我們真的需要那么多投資品抑或奢侈品嗎？收緊二套房貸有著抑制投資的信號(hào)意義，然而，在產(chǎn)品供給端若出現(xiàn)結(jié)構(gòu)失衡，拉動(dòng)自住需求的目的也難以實(shí)現(xiàn)。
??? 但“90/70”為何在執(zhí)行端崩解？究其背后，一方面是開發(fā)企業(yè)的逐利本質(zhì)，另一方面則不能不提中國(guó)樓市之“變”現(xiàn)象。變更規(guī)劃似已是房地產(chǎn)業(yè)的家常便飯，連工業(yè)立項(xiàng)、科研立項(xiàng)都可以改為住宅立項(xiàng)，更改容積率都可以讓業(yè)主渾然不知，更何況更改戶型這點(diǎn)“小事”呢？正是有著如此靈活多變的空間，開發(fā)商才有了借此逐利的底氣。
??? 世易時(shí)移，變法宜矣。誠(chéng)然，未來(lái)應(yīng)對(duì)變化萬(wàn)千的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們的政策需要適度的彈性。但針對(duì)類似與人民切身利益相關(guān)，并關(guān)乎行業(yè)公平、公開、公正的市場(chǎng)規(guī)則，不該有著諸多的“彈性空間”。