鄭先生3年前貸款購(gòu)買了一套住房并被銀行要求辦理了按揭保險(xiǎn)。去年鄭先生遇刺身亡，其父母向保險(xiǎn)公司理賠卻遭到拒絕。二老將保險(xiǎn)公司起訴，卻遇到兒子花錢買保險(xiǎn)，受益人竟然是銀行的難題。記者昨日獲悉，昌平法院今年受理了多起此類案件，就此法院提出，對(duì)于按揭保險(xiǎn)格式條款中有兩種以上解釋的部分，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司一方的解釋。
央行1998年頒布《個(gè)人住房貸款管理辦法》規(guī)定：“以房產(chǎn)作為抵押的，借款人需在合同簽訂前辦理房屋保險(xiǎn)手續(xù)�！睆拇耍唇冶ｋU(xiǎn)確立了其個(gè)人房貸強(qiáng)制險(xiǎn)的地位。而由于按揭保險(xiǎn)的投保人是消費(fèi)者，受益人卻是銀行，從該險(xiǎn)種一出臺(tái)，就遭到了購(gòu)房人質(zhì)疑。雖然從2006年5月1日起，購(gòu)房按揭保險(xiǎn)不再作為強(qiáng)制險(xiǎn)要求消費(fèi)者必須購(gòu)買，但是該險(xiǎn)種強(qiáng)制購(gòu)買7年，已經(jīng)埋下諸多隱患。
記者昨天從昌平法院了解到，該院已經(jīng)審理多起購(gòu)房按揭保險(xiǎn)引發(fā)的糾紛案，但是消費(fèi)者勝訴的目前還沒(méi)有一起。
經(jīng)分析，該院發(fā)現(xiàn)購(gòu)房按揭保險(xiǎn)合同是一個(gè)嚴(yán)重的“不平等條約”。首先，由于按揭保險(xiǎn)的受益人是銀行，一旦被保險(xiǎn)人身亡，其家屬難以維權(quán)。該院受理的幾起案件都是購(gòu)房人遇到意外身亡，發(fā)放房貸的銀行手里攥著已經(jīng)抵押且不斷升值的房子，并不積極向保險(xiǎn)公司主張理賠，而死者家屬起訴要求理賠時(shí)又發(fā)現(xiàn)，自己既不是投保人又不是受益人，為此死者家屬的主體資格首先成了保險(xiǎn)公司抗辯的對(duì)象。
此外，購(gòu)房人貸款買房被強(qiáng)制要求投保，合同條款存在保險(xiǎn)過(guò)度的問(wèn)題。按揭保險(xiǎn)以商品房銷售價(jià)格作為保險(xiǎn)金額，大大超過(guò)了作為抵押物的房屋的實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值，因?yàn)樵谏唐贩康匿N售價(jià)格中，土地使用權(quán)的價(jià)格占了30%以上，而土地幾乎是不存在風(fēng)險(xiǎn)的。其次是保險(xiǎn)期限過(guò)度。要求住房財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的期限與貸款期限相同，使得購(gòu)買期房的消費(fèi)者，在商品房還沒(méi)有交付使用的時(shí)候就要為開(kāi)發(fā)商支付保險(xiǎn)費(fèi)。
鑒于按揭保險(xiǎn)合同的不合理性，昌平法院提出，在按揭保險(xiǎn)案件審理中，對(duì)于按揭保險(xiǎn)格式條款中有兩種以上解釋的部分，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司一方的解釋。比如在鄭先生的案件中，保險(xiǎn)公司拒賠的抗辯理由除去稱鄭先生的父母沒(méi)有原告資格外，還提出鄭先生屬于斗毆身亡，屬于保險(xiǎn)條款中的免賠內(nèi)容，而鄭先生的父母提出，兒子是勸架遇刺身亡，應(yīng)該屬于賠償范圍。兩種解釋中，法院將認(rèn)可后者的說(shuō)法。
案件回放
近日，死者鄭某的父母將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其支付鄭某名下尚未到期的購(gòu)房貸款，昌平法院受理了此案。
原告訴稱，二原告自2007年12月后起代替鄭某向銀行償還借款。2009年4月，二原告發(fā)現(xiàn)鄭某生前投保的《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》中約定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)因意外傷害死亡，由保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸責(zé)任。二原告后找到被告提出理賠申請(qǐng)，但被告拒絕理賠。被告保險(xiǎn)公司辯稱，鄭某父母并非保險(xiǎn)合同的受益人，無(wú)權(quán)提起訴訟。銀行作為保險(xiǎn)合同受益人，只有銀行才能就保險(xiǎn)合同理賠問(wèn)題提起訴訟。第二，被告的死亡系在與他人斗毆的過(guò)程中被刺身亡，并不屬于意外傷害情形，不屬于理賠范圍。